NUEVO IMPULSO AL I & D + i EN CHILE

En cumplimiento de los compromisos establecidos en el programa del presente Gobierno y en el contexto de los magros resultados que muestra Chile en materia de inversión pública y privada en investigación, desarrollo e innovación (I & D + i), el poder ejecutivo ingresó con fecha 1.3.2011 al Congreso un proyecto de Ley, Boletin 7503-19, que establece un incentivo tributario a la inversión privada en investigación y desarrollo.

Como primera reacción, no cabe sino agradecer profundamente la iniciativa legal, ya que permite volcar el debate del Parlamento y del Ejecutivo hacia los temas de fondo que afectan la economía del pais en el largo plazo. En efecto, este proyecto concita la posibilidad de discutir el problema más relevante que enfrenta nuestra economía en materia de competitividad futura, dado que afecta negativamente a las pequeñas, medianas y también a grandes empresas. Es así, porque de una buena focalización de recursos en I & D + i depende que el país pueda transitar desde la actual matriz de crecimiento económico, basado fundamentalmente en la explotación de materias primas, hacia una matriz de productividad sustentada en la creación de productos y servicios con mayor valor agregado, por la incorporación de Ciencia y Tecnología (C & T).

Como segunda reacción, cabe observar que mediante este nuevo cuerpo normativo, el poder ejecutivo ha optado por modificar ciertos aspectos legales del crédito y gasto que pueden utilizar tributariamente las empresas cuando efectúan actividades de I & D. Resulta relevante destacar que la inversion en proyectos de I & D + i genera efectos en cadena activando procesos tales como la transferencia de C & T, la capacitación y contratacion de recursos humanos avanzados, la generación de propiedad intelectual y, consecuencialmente, la producción de bienes y servicios tecnológicos. Sin perjuicio de lo positivo de esta iniciativa legal, resulta observable el ámbito de su especificidad, considerando que, para lograr las condiciones necesarias para dar un real envión a las actividades de I & D + i en Chile, se requiere una discusión aun más potente en el Parlamento.

En rigor, dado que los insuficientes resultados de I & D + i se arrastran desde administraciones anteriores, sería deseable atacar con iniciativas legales estructurales los diversos problemas sistémicos que presentan las actividades de I & D + i en Chile, verbigracia: a) las grandes fallas de coordinación de la Institucionalidad; b) la falta de alineamiento de las actividades de I & D + i, a través de un Sistema de Innovación Nacional (SIN); c) el desbalance del Policy Mix de instrumentos de financiamiento existente; d) la descoordinación de los mecanismos de subsidiacion directa e incentivos tributarios indirectos; y d) la falta de un enfoque riguroso, para atacar todos éstos problemas precitados mediante una matriz de fallas de mercado (market failures), que determine los factores relevantes y las potencias adecuadas para I & D + i, tal como se hace en los países de la OECD que pertenecen a la UE.

El nuevo proyecto de ley ingresado al Congreso tiene como meta puntual mejorar la situación de la inversión en I & D en Chile, afectando positivamente los resultados financieros y tributarios de la empresa que los realiza. Como la empresa privada ha tenido la oportunidad de comprobar, la legislación de la actual Ley 20.241 no tuvo ningún impacto relevante en el mejoraramiento de las condiciones de financiamiento privado, para el emprendimiento de actividades de I & D en Chile. Esto es efectivo, dado que la ley que rige es compleja, discriminatoria, burocrática, con incentivos mal focalizados y de poca potencia. Tampoco dicha legislación vigente permitió mejorar sustancialmente las sinergías entre entidades privadas y públicas en materia de I & D, de tal forma que se hagan más atractivas para el sector privado y público, actuando en proyectos colaborativos.

Afortunadamente, el proyecto en discusión corrige ciertos aspectos, pero contiene lagunas que son perfectibles mediante una variación del enfoque, adaptándolo a las necesidades de las empresas Chilenas y teniendo en vista los parametros internacionales de paises de la OECD y la experiencia de UE en la materia. Idealmente, un buen proyecto modificatorio de la legislación actual debiese enfocar correctamente los incentivos tributarios de crédito y gasto fiscal I & D + i, para provocar un impacto real en el financiamiento, cubriendo con preferencia a las pequeñas y medianas empresas (PYMES), que constituyen el target para fomentar estas actividades a lo largo del país. Además, debiese tender a beneficiar la mayor cantidad de actividades, identificando los instrumentos y potencias de incentivos adecuadas. De este modo, se podría activar la decisión de llevar a cabo proyectos de I & D + i de largo plazo, más allá de una planificación para lograr un ahorro tributario anual. En teoría, se debiera tratar de otorgar un incentivo que disminuyese sustancialmente los costos de financiamiento privado de I & D + i, privilegiando especialmente ciertas categorías, estructuras y operaciones que requieren remontar fallas de mercado conocidas y otras comprobables.

Creemos que mediante una adecuada discusión nuestro Parlamento puede lograr aumentar el beneficio privado potencial, lo que en otros países desarrollados se obtiene mediante incentivos generales, simples, potentes, focalizados y predecibles. En efecto, se requieren señales contundentes para que los actores económicos privados y públicos, actuando coordinadamente, puedan dirigir sus esfuerzos hacia actividades que generen mas valor en sus productos y servicios, con menos costos, menos gastos y más rendimiento.

En consecuencia, hemos planteado al gobierno la necesidad de generar una jornada con un Seminario de I & D + i, para levantar una discusión liminar del mecanismo de financiamiento del Tax Credit. Este Seminario puede coadyuvar a dar mayor relevancia al problema de I & D + i en Chile y discurrir sobre el proyecto que ya se encuentra en el Congreso, con miras a explorar la posibilidad de mejorar aún más su diseño.

Esperamos que el Seminario pueda recoger las discusiones y proposiciones de todos los actores nacionales, para una mejor defensa y discusión ulterior de ideas en el Parlamento.

Investigación, Desarrollo e Innovación

Consecuente con mi interés académico y profesional por los temas de innovación, procedí a releer los dos informes emanados del Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad, los que revisé anteriormente en varias ocasiones a raíz de mi tesis de doctorado, siendo mi sensación con respecto a su contenido bastante escéptica. Lo anterior, se suma al hecho que, la aplicación efectiva de las medidas I & D + i y sus resultados tienden a cero. En síntesis, un cúmulo de buenas intenciones hasta ahora no claramente materializadas en programas bien enfocados.

Primer Informe CNIC

A mi juicio, el primer informe de Marzo de 2006 contiene un diagnostico efectuado al estilo de médico general, para una patología compleja, que en la realidad requería una reacción rápida con fijación de una estrategia, diseño de medidas puntuales, establecimiento de metas y un sistema de medición de resultados concretos. Es decir, en vez de medico general, hacían faltan cirujanos especializados en la aplicación de tecnología con endoscopía y bisturí laser, para solucionar la patología I & D + i. Me explico, para un especialista en temas de innovación, el diagnóstico chileno está claro desde hace unos 20 años; y no es necesario escribir más que un párrafo para descubrir lo que se ha venido agudizando con respecto a Brasil y a otros países de la región.

Esto es, en palabras del primer informe en Chile: “Sólo el 0,7% del PIB se invierte en investigación y desarrollo, y menos de un tercio de esa cifra proviene de la empresa privada.”

El número de empresas que invierte en I & D + i no llega al millar y su vinculación con instituciones de investigación, tales como universidades u otras, es muy escasa. Añado que, según información de buena fuente, la estadística referida anteriormente y que fue entregada en forma oficial a la OECD no tiene respaldo metodológico absoluto y bien pudiera estar totalmente distorsionada, siendo en la realidad incluso más baja.

Además, el número de patentes otorgadas anualmente en Chile a solicitantes nacionales bordea las 50, en tanto la cifra de patentes otorgadas en Estados Unidos a chilenos no supera las 15 al año. Al respecto, cabe señalar que el sistema de patentamiento Chileno resulta bastante engorroso y muchas veces frente a la disyuntiva de protección resulta mejor patentar provisoriamente en Estados Unidos.

En cuanto a los recursos humanos especializados, el año 2003, por ejemplo, nuestras universidades produjeron 104 doctores en ciencias y 13 en ingenierías, lo que resulta absolutamente insuficiente para sostener un esfuerzo permanente en I & D + i”. Cabe señalar que muchos de estos recursos humanos no encuentran en Chile posibilidades de desarrollar sus proyectos con lo que existe actualmente un desalineamiento total entre las políticas de desarrollo de capital humano y las políticas de reinserción de dicho capital humano en empresas o para financiamiento de proyectos autónomos en Chile.

Ahora bien, la pregunta es: ¿ Las bellas medidas anunciadas… ubi sunt? Resuena en el fondo de mi cabeza una bella melodía italiana: parole…parole…parole…

Segundo Informe CNIC

El segundo informe de Marzo 2007 esboza en forma un poco más acuciosa, dado que utiliza un lenguaje económico, una visión estratégica hacia el futuro, focalizando distintas áreas con objetivos concretos y líneas de acción, verbigracia: capital humano, ciencia, empresas, cultura e institucionalidad, regiones e infraestructura. Este esfuerzo bien pudo realizarse en el primer informe; es decir un año antes. Como valor agregado, el segundo informe presenta un interesante estudio de Clusters, preparado por una empresa consultora con un costo altísimo y a mi juicio injustificado.

Ahora bien, leyendo el detalle y conociendo el trasfondo y literatura sobre el tema, uno se da cuenta inmediatamente que en su contenido material el segundo informe presentado contiene varios “copy & paste” de diferentes fuentes y estudios emanados de la OECD, EU, USA, Nueva Zelanda y Australia, los que fueron traducidos y adaptados a la realidad Chilena.

Es decir, el segundo informe en su mayor parte contiene una aplicación de ideas matrices, todas las cuales corresponden a discusiones que se encuentran en la literatura comparada y cualquier experto que haya estudiado los documentos en los cuales se basaron para elaborar el segundo informe puede rastrear en la fuente.

¿Qué hay de nuevo viejo?

Dejando atrás estos dos informes, si el objeto es mejorar el impacto de las políticas públicas en materia de I & D + i es necesario realizar un levantamiento de buenas prácticas a nivel mundial y plantear soluciones concretas (TMS taylor made solutions) para la realidad Chilena.

De conversaciones recientes con altos funcionarios surge la inquietud de comentar que no se puede pretender una bien intencionada meta pero que está alejada de la realidad-país y con mucho marketing político, como: “Traer a Silicon Valley a Chile para permitir el spill over a empresas nacionales; y/o “Transformar a Chile en el Hub de Servicios Tecnológicos de Latinoamérica”. Dichos slogans no se implementan sin las políticas que vayan en la dirección de coordinación institucional y de implementación de los mecanismos de incentivo sistémicos adecuados. Definitivamente, la institucionalidad, el volumen de capital humano, el nivel de I & D + i que realizan los Laboratorios, Universidades, las LMEs y SMEs, la cantidad de recursos financieros y acervo cultural de California no es comparable con el valle central de Chile, por mucho que tengamos similares condiciones geográficas y climáticas. Planteado así, creo que resulta inconveniente un esquema neo-tecnológico a la “Stanford Boys” importado directamente y sin filtros, tal como resultó inconveniente la implantación neoliberal de los “Chicago Boys” en materia económica.

En síntesis, se trata de buscar un diseño para la realidad con el objeto de solucionar un grave problema actual, a saber: la baja inversión en I & D + i (Investigación y Desarrollo e Innovación) del sector público y del sector privado, que redunde en mejores niveles de C & T (Ciencia y Tecnología) al mediano y largo plazo en nuestro país. Como muestra la tendencia que consta en numerosos estudios internacionales recientemente publicados, si este problema no se soluciona adecuadamente, tendrá graves repercusiones en la competitividad del Chile con respecto a otras economías emergentes.

En las próximas líneas voy a esbozar en forma muy sucinta el marco de una propuesta de reforma del sistema de incentivos, la que resume el estado del conocimiento actual en la materia. Este es un marco técnico e implica bastante know how tributario, por lo que requeriría de una explicación acabada que excede largamente el ámbito de la información que se puede ofrecer en este medio.

Como prevención cabe señalar que estas ideas no atacan otro problema que es la duplicación de funciones institucional que existe en Chile respecto de programas que se encuentran desenfocados.

1. Alineamiento del SIN con la Politica Fiscal de I & D

El Sistema de Innovación Nacional (SIN) debe contar con una adecuada coordinación entre la Política Nacional de Infraestructura para I & D + i, la Política Nacional de Educación para I & D y la Política Fiscal para I & D, que le permitan: a) generar mayores niveles de inversión interna y extranjera en infraestructura tecnológica (activos fijos); b) permitir la creación, desarrollo y aplicación de intangibles (propiedad intelectual); y c) permitir la capacitación de recursos humanos laboralmente y económicamente competitivos que trabajen en Chile, disminuyendo la posibilidad de brain drain mediante la potenciación de proyectos nacionales de nivel mundial.

2. Policy Mix de Instrumentos Fiscales de I & D + i

Un adecuado enfoque requiere como punto de partida la coordinación adecuada de los instrumentos de política fiscal de subsidiación directa, conjuntamente con los incentivos tributarios indirectos. Lo anterior, por cuanto se requiere una coordinación entre los niveles de recursos fiscales que se entregan por la vía de ayudas directas (fiscal grants – fiscal aids) y los niveles de recursos fiscales que se otorgan por la vía del gastos fiscal (public expenditures – revenue forgone). De tal forma, los emprendimientos debieran tener la opción de complementar una u otra vía, las que deben estar necesariamente coordinadas, para evitar abusos fiscales que terminen en un “hoyo negro”.

Con respecto a la política fiscal de implementar mecanismos de incentivos directos e indirectos, se debe discutir un policy mix que comprenda al menos 3 instrumentos fiscales adecuados para solucionar el problema. Es indispensable discutir la posibilidad de introducir al menos 3 mecanismos que ataquen el problema de I & D + i desde tres ángulos fundamentales, a saber: a) inversión extranjera neta en I & D (foreign investment R & D net inflow); b) inversión local en infraestructura I & D + i (local investment in R & D fixed and intangible assets); e c) inversión en recursos humanos I & D (local investment in human resources). Un cuadro con ideas matrices al respecto se resume en lo siguiente:


Cristián Gárate (Piano, Flauta Traversa, Canto) en el Meson Nerudiano con el grupo Batida Diferente.










1 Incentivos Fiscales Directos (Subsidiación)
1.1 Financiamiento Start Ups - Spin Offs R & D +i
1.2 Financiamiento Capital Humano
1.3 Financiamiento Transferencia Tecnológica (tangibles e intangibles)

2. Instrumentos Indirectos Fiscales
2.1. No específicos
2.2.1 Aportes y Enajenación IP
2.1.2 Tratamiento Utilidades
2.1.3 Depreciación Acelerada
2.1.4 Gastos I & D
2.2 Específicos
2.2.1Contrato Ley I & D
2.2.2 Superdeducción Gasto
2.2.3 Crédito Tributario
2.2.4 Incentivo Remuneración
2.2.5 Calificación Proyectos Colaborativos, Verdes, Capital Humano Avanzado.